La evolución se asegura el cambio en los organismos individuales de tres maneras: la mutación, la selección natural y la selección sexual. Es poco probable que la cultura siga este modelo de cambios en la manera de pensar de nuestros ciudadanos. Y debe ser falso por su velocidad, si bien la evolución tarda eones de tiempo de configurar un cambio, pues antes ha de desdeñar otros cientos o miles de cambios no efectivos, como podéis ver en este libro de Dawkins donde nos habla del diseñoide.
De manera que cuando hablo de mutaciones sociales estoy usando una metáfora, no se producen cambios que sepamos en nuestro genoma pero de cualquier forma ciertos cambios en nuestra subjetividad son tan profundos que la metáfora se nos muestra adecuada. Un ejemplo de ello sería la prohibición del incesto. Se trata de algo profundo si bien no podemos pensarlo como algo ligado a nuestros genes. Otro ejemplo seria el mandato «No matarás» es decir la prohibición del asesinato como método para resolver nuestras diferencias. Lo importante de estas «mutaciones» en el panel de conductas diversas —que alguna vez estuvieron disponibles en nuestra estirpe— pero han quedado trasnochadas u obsoletas, nos obliga a pensar que la sociedad —en su conjunto— sufrió una mutación para que estas prohibiciones se asentaran en nuestra mente, tanto colectiva como individualmente.
Lo importante es comprender que esta subjetividad moderna que rechaza el crimen o el incesto, no es universal sino contextual. Así como el gen para deambular y mantenerse erguido nos viene de serie en nuestro genoma, estos tabúes no nacen con nosotros sino que se aprenden, si bien estos aprendizajes son un poco distintos a aprender a multiplicar. Se aprenden por imitación de valores compartidos en la familia, en la comunidad y en la sociedad.
Un asesino en el ascensor.-
Imagine que un día, usted se va a trabajar y en el ascensor coincide con un vecino y su hijo de corta edad. Entablan una conversación y el vecino le dice que va a ir con su hijo a un monte cercano donde va a matarle, pues Dios se le ha aparecido esta noche en sueños y le ha dado esa orden.
Usted quedará de momento obnubilado pero inmediatamente tratará de convencerle, aunque lo más probable es que piense que su vecino se ha vuelto loco y pida ayuda a alguien o incluso trate de impedir que suba a su coche. Si es necesario se peleará con él con tal de proteger al niño.
¿No es esta la historia de Abraham?
Precisamente Abraham tuvo que obedecer la orden de Dios (quien quiso ponerle a prueba) sacrificando a su hijo Isaac, que era por cierto hijo de Sara, que no pudo darle hijos con anterioridad y al fin, gracias a Dios logró concebir. El resto de hijos los tuvo con sus otras mujeres y concubinas. De manera que Isaac era el más querido de sus hijos, esta predilección es lo que le da a este episodio el carácter de sacrificio, pues ha de matarse lo que más se quiere.
La historia es conocida por todos, y dice que en el ultimo momento Dios envió a un ángel para que detuviera la mano del asesino, pero lo importante de esta historia —que es más que probablemente un mito hebreo— es la lección que contiene: «Dios no quiere sacrificios humanos». Al menos ese Dios Yahvé. Desde entonces una disociación elemental se produjo en la mente de los descendientes de Abraham, sus hijos. No son necesarios sacrificios humanos para contentar a Dios. La idea de Dios y el sacrificio humano acabó siendo separada del imaginario de los humanos.
Pero solo de una manera contextual. Esta disociación solo afectó a la cultura judía, luego helénica y más tarde latina. Aunque los sacrificios de animales siguieron produciéndose, los sacrificios humanos fueron desterrados del todo en la vieja Europa. No es de extrañar que cuando Hernán Cortés desembarcó en Mexico todos aquellos españoles forjados para la guerra y poco respetuosos con los cuerpos de sus enemigos quedaran estupefactos, pues en el territorio de Moctezuma aun se llevaban a cabo estos sacrificios humanos, usualmente niños, los más queridos o distinguidos. Pues ¿qué sentido o mérito tendría desprenderse de lo vulgar?
La diferencia entre Abraham y su vecino del ascensor es clara. En tiempos de Abraham, los sacrificios humanos estaban a la orden del día (como la poligamia) y fue precisamente Abraham el que rompió esa baraja. Fue él quien introdujo una innovación y la difundió aun sin redes sociales por todo su pueblo. Desde entonces sus descendientes dejaron de practicar esta conducta y la trasmitieron a otras culturas vecinas. Pero hay más: hoy sabemos que Dios no se nos aparece en sueños y que a veces tenemos pesadillas, no nos tomamos demasiado en serio nuestros sueños y mucho menos los tomamos como ordenes sobrenaturales. Sin embargo en la época de Abraham los sueños eran tomados como mensajes del más allá, como una especie de revelación divina. Hoy sin embargo, ante una declaración como la del vecino del ascensor lo que pensaríamos es que está loco. Es cierto, esas alucinaciones o imperativos suelen proceder de la mente de un esquizofrénico delirante.
El sentido común.-
Podríamos decir que el loco del ascensor es alguien que ha perdido el sentido común.
El sentido común se opone al prejuicio y a la superstición.
El sentido común puede definirse como una guía para orientarse en la vida práctica, no es una metafísica o filosofía de la vida, sino algo terrenal, algo ligado a lo práctico. Su antítesis es el pensamiento critico. Lo importante es comprender y por eso pongo aquí el vinculo de la wikipedia que el sentido común es lo que cambia en la subjetividad humana, no es necesario que las mutaciones sociales afecten el genoma, basta con cambiar el sentido común de las personas. Si hoy pensamos que los sacrificios humanos, los asesinatos o la esclavitud son intolerables es porque hemos sufrido cambios en nuestro sentido común y que además tiene mucho que ver con los cambios que ese sentido común ha ejercido sobre la colectividad. Es decir se ha alcanzado una masa critica lo suficientemente grande para el cambio.
Es el consenso el que constituye un meme que luego se replica por su cuenta y da lugar a un nuevo estadío de conciencia
¿Y como se cambia hoy el sentido común de las personas?
A través del lenguaje y las palabras.
Neolenguajes.–
La idea del neolenguaje fue popularizada por George Orwell (1903-1950) en aquella novela de política ficción y de culto titulada 1984. Orwell adelanta en ella una distopía futura en la que el pueblo es mantenido en la idea de una conflagración continua de guerras para justificar una economía restrictiva y un totalitarismo completo que incluso prohibe el amor, una intromisión continua del «Gran hermano Estado» en nuestras vidas.
Una guerra que en realidad no se está llevando a cabo y que es mantenida por los informativos omnipresentes en la vida diaria de los ciudadanos comunes a través de la manipulación de la verdad, de la historia y de las noticias, desde un infame «Ministerio de la verdad», destinado a convertir los hechos reales en mentiras consumibles.
Antonio Gramsci (1891-1937) fue en realidad el inventor del neolenguaje, de lo que se trata es de cambiar a través de las palabras el significado de una anterior aunque conservando algo de su esencia.
Una especie de traslación, de phoroi o de mudanza entre un significado viejo y su permuta por otro nuevo. Algo asi como una metáfora, sin intención poética sino de perversión del lenguaje y del sentido de las palabras.
Recordemos el concepto gramsciano de «hegemonía»:
«Hegemonía es un conjunto de ideas dominantes presentes en la
sociedad, a las que la gente da un consentimiento
aparentemente natural.
La hegemonía manda, no por poder coercitivo económico o político,sino a través de un discurso, o a traves de significados con el que logra un consenso libre y cómplice».
O lo que es lo mismo si logramos cambiar el discurso y sus significados es posible cambiar el poder de manos. Necesitamos pues una nueva «hegemonía», en el caso de Gramsci, el ascenso del proletariado al poder. Y para cambiar ese discurso hace falta agitación social, es decir repetir hasta el paroxismo esos nuevos significados a fin de socavar la linea de flotación del poder constituido.
Esta es la idea fundamental de la teoría política de masas que según Gramsci sustituiría paulatinamente a la vieja clase dominante por una clase nueva, que naturalmente y con todo el derecho del mundo barrería a la antigua, lo que no dice Gramsci es qué sucedería en el futuro con esa clase de nuevo poder que una vez establecido tendería a comportarse como el anterior, con formas tiránicas, no hay que olvidar que Orwell era un comunista que escribió 1984 después de su experiencia en España durante la guerra civil. Orwell no hablaba de oídas, estaba hablando en su libro del comunismo real.
Lo que importa comprender en este momento es que, efectivamente el lenguaje tiene diversos niveles de consciencia. Las palabras no son nada neutrales y nos cambian la percepción que tenemos de las cosas. Todos sabemos como los políticos hacen uso malabar de esta propiedad de las palabras, de sus acepciones y sustituciones, de sus desplazamientos, mudanzas y semejanzas; baste recordar que los «recortes» son «ajustes presupuestarios» que la construcción de bloques de cemento en las playas son «crecimiento sostenible», que el aumento del precio de la energía eléctrica es en realidad «un déficit tarifario» o que el referendum de independencia es simplemente el «derecho a decidir».
Las palabras tienen vida propia pues liberan marcos conceptuales diversos en cada persona, son en este sentido nada ingenuas y cuando veamos una permuta de este tipo tenemos que ponernos a pensar, ¿dónde me quieren llevar? o ¿a qué marco me pretenden derivar?
No en vano suele decirse que el sentido común es el menos común de los sentidos pues es en él desde dónde se pueden producir esas mutaciones en la forma de pensar que nos llevan al enloquecimiento como al vecino del ascensor.
Cuando termines el artículo:
Si alguien con poder en su sociedad,desata un delirio personal (esos delirios razonados coherentes,pero asentados sobre cimientos débiles,subjetivos y paranoides),se contagiará como algo lógico y deseable en su sociedad por imitación a la figura prototípica.
A sus dioses les atribuyeron cualidades humanas y deseos humanos e hicieron cosas que los poderosos humanos apreciaban como valiosas pero para sus «dioses»,y así tratar de controlar o invocar al dios a su favor. «CONTROL»e idea de controlar lo incontrolable.
¡Qué contentos se iban a casa después de sacrificar lo que amaban por algo mayor!¡era una fiesta! y qué sensación ridícula de que al matar por su dios hacían lo correcto.
Era una fuente de sufrimiento innecesaria y seguro alguien «poderoso» dijo: ¡parad!¡no mateis!¡dios realmente lo que quiere es que le adoren!¡cuantos más seamos para adorarle mejor!¡más fuerza haremos!.
Rezo,lenguaje,el poder de la palabra para transformar,para crear…para manipular.Rezaremos juntos…
No se trata solo del neolenguaje, sinó también de las nuevas tecnologías de comunicación e información, las célebres TIC’s; que han dado origen tanto a una neocomunicación (mediante nuevas tecnologías) como a una neoinformación (producto de ingeniería social) y a neoreferentes (youtubers, influencers, etc).
Uno de los principales métodos de aprendizaje en los seres humanos es la observación y la imitación de los comportamientos de otras personas referentes, de modo que no solo son las palabras, que no son nada neutrales, también las personas referentes que las verbalizan tampoco son nada neutrales.
Las tecnologías pueden ser neutrales, pero sus usos no lo son. La gran inmersión social en las TIC’s han propiciado una diáspora de referentes que ha vaporizado el sentido común, si es que alguna vez ha existido. En algunos casos, la locura de antaño se ha convertido en la cordura actual y viceversa.
Podría decirse que las TIC’s (Tecnologías de la Información y Comunicación) favorecen u originan tics (trastorno de tics) ya sean simples o complejos. Algunos de estos trastornos se transforman o conllevan hábitos relacionados con alguno, o todos, los ámbitos de neolengua, neoinformación o neoreferentes, con un mas que probable efecto epigenético que conduce a ‘mutaciones sociales’.
El Macro Marco Contextual
El sentido común es una teoría abierta que casa de manera natural y, que pierde todo su sentido cuándo se transforma en una ideología. La apropiación es algo así como leer una idea ajena o leer una pagina determinada y convencerse de que es mi propia opinión que ha brotado espontáneamente desde mi cerebro. Mi subjetividad se basa para entonces en un sentido de apropiación y, esta se constituye en mi identidad, que lo que le mueve es la supervivencia, el poder y el control. Ejemplo de Sentido común es proteger a las minorías. Ideología es colectivizarlas, victimizarlas y cancelar al que tenga un pensamiento critico al respecto.
Ahora bien todo esto es una intro que apunta a como funciona esa apropiación, por que en realidad en nosotros existen dos instancias, una conciencia que observa y un pensamiento observado. Es decir por muy malvada que sea esta política de masas, no pivota tanto en el lenguaje, si no en aprovechar la debilidad humana de la apropiación del mismo para formar mi/nuestra subjetividad o mi identidad individual o colectiva. Es un problema de la Mente frente a la inconsciencia del testigo observador.; dando por supuesto que la identidad es un sujeto auto consciente; pero no lo es, no es mas que un objeto alimentado por la memoria.
La falsa identidad es el Macro Marco contextual, se alimenta a través de la apropiación, una característica de la mente común a todos y, lo hace con mas o menos sentido común o ideológicamente según su nivel de conciencia testigo, que es proporcional a la no autodefensa de la identidad, pues logra un espacio de observación de la propia subjetividad.
Evolucionar en Conciencia Sujeto significa sortear a la naturaleza apropiadora de la mente y, para ello se necesitan depredadores cada vez mas fuertes y sutiles para llevara a la mente al fracaso mas estrepitoso, es decir a la derrota de la falsa identidad, para entonces tendrá que enfrentarse a si mismo, a su vacuidad como conciencia sujeto.
La política de masas, el neolenguaje, los eufemismos, son todos la teoría del caballo muerto.
La lucha y el esfuerzo esta en nuestra mente.
https://carmesi.wordpress.com/2016/04/20/la-teoria-del-frame/
Micro Macro Psicológico Personal
El Frame es una forma de presentar el mundo dando cuenta de unos acontecimientos antes que otros e interpretándolos de un modo concreto, lo que se llama una reconstrucción de la realidad; pero no olvidemos que el receptor tiene su propio Micro Marco Psicológico Personal con sus actitudes y rasgos de personalidad, sin olvidar sus experiencias en el contexto social en que vive y desarrolla su vida.
El constructo de la realidad necesita si o si saber de antemano cuales son los marcos psicológicos para apoyarlos, modificarlos o silenciarlos, conocer sus deseos y sus miedos para obtener una respuesta positiva a sus intereses, que no es mas que un tipo de sociedad donde se requiere un tipo de funcionamiento individual dado; lo que se llama un método de socialización. No es lo mismo el Medio La sexta, que la Tuerca o 13 TV, son diferentes Frames para distintos tipos de socialización en base a diferentes Micro Marcos Psicológicos que justifican sus anhelos. Por lo general, la relación entre ambos componentes está sujeta a un notable desequilibrio, en favor de la capacidad de influjo de los marcos ideológicos sobre el modo en que los individuos ven, prefieren y actúan. El sujeto psicológico es manipulable, pero se hace necesario llegar a el.
!Ahora bien, es igual el Marco Contextual combinado con el Micro Marco psicológico de un Chino, un Indio, un Yanqui, un europeo, un alemán, un español, un africano, un ruso, un vasco, un catalán, uno de Valladolid?. Todos tienen sus preferencias y, el ejercicio del poder cual es?, aglutinarlas o dispersarlas, globalizar o nacionalizar?. Una grande y libre o Independencia?. Esta es la guerra y todo vale. Cual tiene razón?. Que ideología o religión es la verdadera?. Que moral y ética es mas valida?, la de Otegui o la de lopez de los cobos?. Trumpismo o Bidenismo?. Juan Pablo o Francisco?.
Yo abogo por salir del pensamiento ideológico en pos del funcional y, apoyar al sujeto cognoscente en vez de la Identidad estructuradas en subjetividades y, en trascender miedos y deseos. Y me apoyo en algo que se nos pasa de largo, la identidad ideológica y subjetiva no es auto consciente, toma su fuerza del sujeto cognoscente, tomando el poder de la totalidad corporal y mental. Mandan los objetos simbólicos por encima de la experiencia del sujeto consciente y, eso pienso hay que revertirlo. El sujeto es libre en la medida que deja de identificarse con los objetos simbólicos y, actúa en base a la experiencia real y sus memorias asociadas.
Lo que no se puede es estar en Misa y repicando.